пятница, 27 августа 2010 г.

Катастрофы можно было избежать!


Биографию профессора Алексея Николаевича Дмитриева вы можете найти в Интернете и без моей помощи. Однако, смею утверждать, мало кто вообще слышал об этом человеке.
Для интриги скажу одно. Этот человек предсказал катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС. Нет, он не экстрасенс и не пророк. Он ученый. Предсказания были сделаны исключительно на научной основе: расчеты и анализ. Он ошибся со сроком – думал, что техническая мощь строения даст возможность простоять электростанции ещё несколько лет без первых потрясений. Но события несколько ускорились… Стоит заметить, что ученый сделал предсказание ещё в 90-х…
И что же дальше? Дмитриев говорит о более мощном разрушении. Предсказывает полное уничтожение миллионного Красноярска… На основании чего? Да всё просто – ГЭС построили вопреки здравому смыслу. На тектоническом разломе!
Но поразителен вывод академика. Подобные постройки были сделаны сознательно. Т.е. кто-то хочет разрушений и потрясений. Кто именно? – смотрите ролик с пресс-конференции, сделанной в Новосибирском Академгородке.
Дмитрий Рубаник
Под катом - часть интервью А.Н.Дмитриева (фото отсюда)





"...События, предсказанные еще в 1960-х годах прошлого столетия (о чем имеются публикации в научных журналах) частично осуществились 17 августа текущего года.
Ясность, как и выводы по поводу неизбежности трагедии СШ ГЭС были достигнуты в Институте геологии и геофизики СО АН СССР еще в конце 60-х годов прошлого века. Ясность состояла в том, что геологи, геодезисты, геоморфологи, гидрогеологи и «тектоно-структурщики» обнаружили большую интенсивную и разнообразную геоактивноть в районе и на участке строительства ГЭС. Активность особенно проявлялась в значительных дифференцированных движениях земной коры и в сгущениях подновляющейся разломной сети, или, совсем упрощенно:
а) дифференцированные вертикальные движения — вертикальное вздымание горных сооружений Западных Саян и опускание территории Минусинской котловины (или впадины);
б) наличие на участке строительства четырех (!) разломов земной коры — разновозрастных и разнофункциональных (работы: Митропольский А.С., Зятькова Л.К., Богданова Н.М., Финько и др.; в новейшее время — Марчук Н.Н.).
Выводов было … всего один — продолжить изыскания для строительства ГЭС, а здесь начавшееся строительство сооружения приостановить!
Отсюда фирменный вопрос энергопроизводителя: «Как это быстро и однозначно окупить?»
Из этих соображений легко ответить на Ваш вопрос «…как отреагировала экологическая наука»? Экологическая наука — «запретительная», а не окупаемая, поэтому она дефинансирована и фактически не существует, как серьезное научное направление. Частные инициативы, включая и мою, — это традиционное и неисчерпаемое по смыслу познавательное явление на Земле — «глас вопиющего в пустыне».
Ну и что у Вас дальше, если устраивает ответ не очень академический и, как мне представляется, социализированный?
То есть это событие от своего начала было полипричинным или многофакторным (включая ныне излюбленный и широко используемый случай — «человеческий фактор»).
А ведь и действительно, человеческий. Надо полагать, что не Енисей решил тормознуть себя до набора более 30 км³ воды. А, кстати, Енисей своим руслом обнаруживает континентальный разлом, а под самой плотиной (и реку, и разлом) почти поперек пересекают три оперяющих разлома.
Представляете, в каких условиях «приходится работать самой плотине?» Человеческий фактор включился сразу, как только было принято решение строить ГЭС в этом месте и в это время. То есть, не «дождавшись» прекращения вертикальных движений земной коры в этом регионе. Да, я не ерничаю, это смех, но сквозь слезы, поскольку никакие техники и никакие человеческие ответственности, что уже очевидно, не спасут от напора природных процессов, в том числе и от процессов «нового поколения», например, по климатическим переменам.

А уникальность СШ ГЭС не только инженерная, но и (подчеркиваю) геолого-геофизическая. Не зря мне и жители, и специалисты на ГЭС говорили о том, что временами по ночам наблюдают «какие-то светящиеся тела, то шары, то полосы, то как полярные сияния» и пр. Я попросил своих собеседников в турбинном зале в 2006 г. это все строго фиксировать, фотографировать и описывать для последующей проверки их связи с геомагнитными бурями (или это форма локального энергопереноса по вертикали). Поймите, что СШ ГЭС — это некий новый геотехногенный организм, растущий и болеющий, требующий достройки и ремонта (лечения).

Выскажу свое убеждение (а не мнение), которое легко прочитывается в ответах на предыдущие вопросы. Итак, с момента знакомства с проблемой (заметьте, середина 60-х годов прошлого столетия) геологи, имевшие отношение к проблеме, отстаивали полную геолого-геофизическую непригодность этого района для строительства столь высоконапорной ГЭС. Уже в постзастойный период (он же и перестроечный), в начале 90-х годов, мне пришлось по доброй воле участвовать в составлении «писем» с обоснованием необходимости понижения емкости водохранилища на 10 км³, а уже в середине 90-х годов снижение водоемкости предлагалось довести до 20 км³. Результатом этой «академической паники» явилось полное устранение и приборных и исследовательских работ (сейсмика, геофизика, гидрогеология, геоморфология, тектоника) на территории СШ ГЭС и ее окрестности. Были демонтированы стационарные пункты исследования и дефинансированы работы по изучению береговых процессов и объектов по периметру водохранилища. И один из лучших сейсмологов России, незадолго до своей смерти просил меня: «Алексей, если у тебя попросят совета, а по всему судя не попросят, но все же, а вдруг, то настаивай на грамотном и полном спуске водохранилища. Знаешь, людей жалко, они-то здесь причем?». Так напутствовал меня Жалковский Николай Демьянович, лучший сейсмолог Сибири. Естественно, я буду настаивать на этом, даже если меня и не спрашивают (кроме Вас, конечно). Обязательно, только спуск, окончательно и бесповоротно!
спуск воды Саяно-Шушенской ГЭС, поэтапный ее демонтаж -единственный способ. Впрочем, «че нам мозги парить» (как говорят студенты), давайте спросим саму плотину, она ведь тоже «участник проблемы». Вглядываясь, вчитываясь, вычисляя и т.д., со временем во мне родилась и закрепилась сакральная мысль о том, что «плотина занялась своей самоликвидацией.
Ну, если «самоликвидацию» обиологизировать, то получается, что мы накануне уникального явления — «суицида техноприродного сооружения», который обязательно сопроводится гибелью людей, и не только. .. " Полностью интервью читайте здесь!

blog comments powered by Disqus
Related Posts with Thumbnails

Recent Comments

Powered by Disqus

Общее·количество·просмотров·страницы